Tilsvar til vurdering

Mangelfull vurdering og oppfølging av dokumenterte funn

Jeg er selv helsepersonell og har mange års erfaring fra blant annet ortopedisk kirurgi. Jeg har derfor forståelse for at symptomer kan være vanskelige å tolke, og at leger kan gjøre forskjellige medisinske vurderinger.

Dessverre opplevde jeg ikke at jeg fikk tilstrekkelig hjelp eller oppfølging ved denne konsultasjonen. Jeg kom med betydelige og vedvarende smerter i ankelen og hadde allerede MR-funn som viste forandringer i selve benet. Det forelå etter det jeg var kjent med ingen påvist bløtdelsskade som forklarte plagene. Likevel opplevde jeg at konsultasjonen i stor grad ble rettet mot en ultralydundersøkelse av bløtdelene.

Jeg savnet at MR-funnene, symptomene mine og den samlede kliniske situasjonen ble vurdert under ett. Jeg savnet også en tydelig forklaring på hva funnene kunne bety, hvordan ankelen skulle belastes og en konkret plan for videre behandling og oppfølging.

Det jeg særlig reagerer på i ettertid, er den manglende ortopediske oppfølgingen. Først etter at jeg selv ba om en ny ortopedisk vurdering, ble jeg vurdert av ortoped. Der ble tilstanden vurdert som en tretthetsreaksjon/pre-fraktureringsstadium i ankelen, med behov for betydelig belastningsreduksjon over lang tid.

For meg var dette vanskelig å forstå i etterkant. Jeg skulle ønsket at MR-funnene hadde blitt tillagt større betydning, og at behovet for videre ortopedisk vurdering hadde blitt identifisert som en del av oppfølgingen, fremfor at jeg selv måtte etterspørre den.

Som helsepersonell vet jeg at man ikke alltid kan stille riktig diagnose ved første konsultasjon, og det er heller ikke det jeg forventer. Det jeg forventer, er at relevante funn og symptomer vurderes samlet, og at det legges en plan for videre utredning eller henvisning når årsaken til pasientens plager ikke er tilstrekkelig avklart.

Min erfaring var dessverre at jeg selv måtte være svært aktiv for å få videre vurdering av ankelen. Jeg satt derfor igjen med en opplevelse av at den underliggende problemstillingen ikke ble tilstrekkelig fanget opp, og at oppfølgingen ikke var god nok.